Правительство Германии субсидирует тепловые насосы. Однако многие владельцы недвижимости продолжают полагаться на ископаемое топливо. Новый анализ показывает, какой вариант выгоден в долгосрочной перспективе.
Теперь это произошло на самом деле. Водопроводчик дал отрицательный ответ, и старый котел пришлось выбросить. Это или нечто подобное – кошмар многих домовладельцев, которые застряли со старой системой отопления на масле или газе. Но что же делать дальше? По сути, есть два варианта: Заменить газовый котел за небольшие деньги. Или вы можете выбрать тепловой насос. Какое решение будет более выгодным?
Аналитическая и консалтинговая компания Prognos попыталась ответить на этот вопрос для SPIEGEL. В центре внимания – сложные модели будущего, которые компания обычно использует для помощи крупным компаниям или политикам в принятии решений. В данном случае в модель были введены следующие данные:
Взгляд в хрустальный шар
С 2045 года ископаемое топливо в Германии будет исключено. Теоретически это возможно и для газовых систем отопления – если они будут работать либо на биометане, либо, в будущем, на водороде. Согласно новому Закону об отоплении (официально – Закон об энергетике зданий), который вызвал много споров, доля этих альтернативных видов топлива должна постепенно увеличиваться в течение многих лет, чтобы продолжать эксплуатацию системы отопления.
Сопоставимых альтернатив для систем отопления на масле до сих пор нет, что делает практически невозможным делать серьезные заявления о будущей динамике цен. Поэтому три сценария, используемые ниже, ограничиваются сравнением газового отопления и тепловых насосов с воздушным источником энергии.
Расчеты включают в себя не только предполагаемое развитие цен на энергоносители и инвестиции в саму систему, но и установленные законом сборы и дополнительные предполагаемые расходы, такие как обновление дымохода, замена отдельных радиаторов или тепловых буферных емкостей. В случае с тепловым насосом предполагалось, что 50 процентов инвестиционных затрат будет субсидироваться государством. Рост затрат в связи с инфляцией, как правило, не учитывался.
Что вы думаете?
Перед тем как ознакомиться с результатами расчетов, вы можете высказать свое мнение о том, какой сценарий был бы более благоприятным для газовой системы отопления, чем для теплового насоса. После этого вы сразу же получите ответ, были ли вы правы в своем предположении.
Во всех трех сценариях, которые Prognos рассчитал для SPIEGEL, газовое отопление в целом обходится дороже, чем система отопления с электрическим тепловым насосом.
Детальная разбивка затрат по первому сценарию показывает, почему это так. Prognos предполагает низкие цены на энергоносители (высокая доступность газа, как до войны в Украине) и сравнительно низкие усилия политиков по защите климата. Таким образом, цена на CO₂ остается низкой в долгосрочной перспективе. На самом деле это наилучшие условия для эксплуатации газовых систем отопления. Если бы не высокие дополнительные расходы, которые надвигаются с 2029 года – в первую очередь из-за требований Закона о теплоснабжении.
Затраты на приобретение и обслуживание газовой системы отопления составляют около 900 евро в год. За весь рассматриваемый период это значительно дешевле, чем тепловой насос.
К этому добавляются ежегодные расходы на природный газ, которые первоначально составляют 2300 евро, но в долгосрочной перспективе снижаются до 1800 евро в сценарии 1 с низкими ценами на энергоносители.
И это еще не все. С 2029 года в соответствии с Законом об энергетике зданий к природному газу должны добавляться биометан или водород. Это может значительно увеличить расходы, по данным Prognos, более чем на 300 евро в год.
Поскольку к 2045 году доля биометана/водорода должна постепенно увеличиться до 100 %, расходы на отопление, скорее всего, резко возрастут.
Чего еще не хватает, так это налога на выбросы CO2 в размере до 400 евро в год.
Тем не менее, если доля биометана/водорода достигнет 100 %, как запланировано, в 2045 году налог на выбросы CO2 снизится до нуля. В итоге, начиная с 2029 года, произойдет значительное увеличение стоимости газового отопления в несколько этапов.
Чем отличается тепловой насос? В сценарии 1 с низкими ценами на энергоносители?
Расходы на приобретение и обслуживание теплового насоса составляют 1500 евро в год, что значительно выше, чем у газовой системы отопления, несмотря на государственные субсидии. С 2029 года текущие расходы на электроэнергию составят около 1500 евро в год. В отличие от текущих расходов на газ, они не будут расти.
При прямом сравнении тепловой насос в долгосрочной перспективе дешевле газового отопления. Основной причиной этого является высокая стоимость биометана/водорода, который с 2029 года придется добавлять к ископаемому природному газу, а также государственная инвестиционная субсидия на тепловой насос.
Не только в описанном выше сценарии 1 (низкие цены на энергоносители) газовое отопление дороже, чем тепловые насосы. Это также относится к средним ценам на энергоносители (сценарий 2) и к высоким ценам, включая строгие нормы по защите климата (сценарий 3), как наглядно показывает следующая диаграмма:
Тесная связь
Расчеты также иллюстрируют, насколько тесно связаны цены на газ и электричество, по крайней мере, в ближайшие годы. “Рост цен на газ также ведет к росту цен на электроэнергию, – говорит эксперт по энергетике компании Prognos Доминик Рау.
В основном это связано с важной ролью газовых электростанций. Им приходится вступать в игру, когда солнечной, ветровой и гидроэнергии недостаточно. Электроэнергия, вырабатываемая на газе, стоит дорого, поэтому высокая цена на газ делает дороже и электроэнергию для тепловых насосов.
“В нынешней системе электроснабжения трудно представить себе ситуацию, когда цены на газ высоки, а цены на электроэнергию низки, или наоборот”, – говорит Рау.
Однако газовые электростанции рассматриваются как промежуточная технология до тех пор, пока возобновляемые источники энергии не смогут круглосуточно покрывать потребности Германии в электроэнергии благодаря дополнительным системам хранения. Поэтому нынешняя сильная зависимость цены на электроэнергию от цены на газ в долгосрочной перспективе должна уменьшиться.
Для домовладельцев, которые хотят или хотят заменить свою систему отопления, решение простое: тепловой насос оказывается более выгодным вариантом при любом раскладе. Потому что для них предусмотрены высокие инвестиционные субсидии от государства. А также потому, что в долгосрочной перспективе газ будет значительно дороже “зеленого” электричества из-за налога на выбросы CO₂, а позже – из-за обязательного смешивания биометана или водорода. Согласно расчетам Prognos, более высокие инвестиционные затраты на тепловой насос будут с лихвой компенсированы в течение многих лет низкой стоимостью электроэнергии.
Даже если политики примут решение снизить дополнительные расходы на CO₂ и смешивание биогаза, затраты на газовое отопление и тепловые насосы все равно будут одинаковыми.
Однако у теплового насоса в этом случае будет решающее преимущество: благодаря экологически чистому электричеству он почти не производит выбросов CO₂. Этого нельзя сказать о системе отопления, работающей на ископаемом природном газе.
Эта статья, первоначально озаглавленная “Gasheizung oder Wärmepumpe – was jetzt für Sie günstiger ist“, была написана и впервые опубликована в Der Spiegel, авторы Holger Dambeck, Bernhard Riedmann und Rina Wahls . Статья была переведена с немецкого. Оригинальную версию и полный контекст можно найти в оригинальной статье.
